Перевод Улучшение системы голосования

Тема в разделе "Статьи", создана пользователем Mr. Pickles, 21 фев 2020.

  1. Mr. Pickles

    Команда форума Модератор Редактор

    Регистрация:
    11 сен 2017
    Сообщения:
    714
    Симпатии:
    221
    Возможность создания верифицируемой и гибкой системы голосования

    Никому не захочется, чтобы произошло отключение электроэнергии. Никому не захочется, чтобы все мобильные телефоны перестали работать. А что насчёт выборов? Всегда будет две стороны: половина страны будет хотеть, чтобы результаты оставили такими, какие они есть, а другая половина страны будет за отмену результатов; дальнейший образ действий будет определяться результатом, а не тем, что правильно.
    Брюс Шнайер, 80 000 часов подкаста


    В этой главе нами будут рассмотрены некоторые проблемы, связанные с существующим процессом голосования, а также с тем, как криптовалюты (или «блокчейн»), возможно, поспособствуют улучшению нашей системы голосования.

    Я говорю возможно, потому что мне пока неизвестны реальные случаи подобного их применения, и пока неясно, способны ли они обеспечить какие-либо преимущества или же блокчейн голосование, в принципе, может оказаться плохой идеей. Но так как я считаю, что у этого решения всё же есть некоторые довольно положительные стороны, то сама идея мне не кажется столь уж плохой, чтобы взять и просто отказаться от неё.
    Буш против Гора

    Почему вообще речь зашла об улучшении системы? Что не так с процессом голосования? Разве голосование при помощи бумажных бюллетеней и их последующий подсчёт до сих пор работали недостаточно хорошо?

    Прежде всего, не стоит отказываться от потенциального улучшения просто потому, что и так «всё хорошо работало и работает». Если бы всё происходило именно так, то у нас бы не появлялось более быстрых машин, телевизоров с большей диагональю экрана и медицина бы тоже не совершенствовалась — ведь то, что было, и так неплохо работало. Улучшение всегда имеет смысл.

    Как бы то ни было, у существующей системы голосования есть серьёзные недостатки. Великолепным примером в данном случае могут служить президентские выборы 2000 года, когда Джордж Буш победил Альберта Гора с самым незначительным за всю историю преимуществом, по крайней мере, если верить «Британской энциклопедии», которую я использовал в качестве источника информации.
    Называть результаты просто «близкими» было бы, мягко говоря, не совсем верно. Спустя день полной неопределённости Гор позвонил Бушу, чтобы признать своё поражение и впоследствии забрать свои слова обратно. Было ясно, что всё зависит от штата Флорида. Оказалось, что Буш победил в этом штате с перевесом примерно 0,01%, а это всего лишь пара сотен голосов из шести миллионов. Отрыв был столь незначительным, что пришлось запустить машину для пересчёта, и в результате выяснилось, что Буш победил с перевесом всего в 327 голосов!

    Нужно понимать, что такие машины не являются компьютерами, которые попросту считают голоса в цифровом формате. Эти машины обрабатывают бюллетени, определяя, какой пункт отмечен (или пробит) в бюллетене.
    Проблема усугублялась тем, что некоторые бюллетени были далеко не в лучшем состоянии. Некоторые были пробиты не до конца (и машина не могла определить, за кого был отдан голос), некоторые голоса были отданы за лагерь одного и того же кандидата несколько раз, или же бюллетени были заполнены неправильно по какой-либо другой причине. При столь малом разрыве между кандидатами эти голоса вполне могли повлиять на результат. Поэтому Верховный суд штата Флорида постановил пересчитать спорные бюллетени вручную.

    Поскольку ставки были довольно высоки (и это мягко сказано), обеими сторонами была подана уйма судебных исков и не меньше обвинений в конфликте интересов. В конце концов, Верховный суд США отменил решение Флоридского суда, постановив прекратить пересчёт голосов. Голоса штата были отданы Бушу.

    Таким образом, Верховный суд поставил точку в выборах, возможно, тем самым изменив реальный результат. И в этом, в частности, один из самых больших недостатков нашей системы голосования.

    Проблемы с бумажными бюллетенями

    Один из вопросов, связанных с выборами в США, заключается в том, что в них, по сути, участвуют только две партии, и победитель получает буквально всё. Поэтому небольшая разница в пару сотен голосов в результате имеет огромное значение. Если бы выиграл Альберт Гор, возможно, мир бы сегодня был совсем другим.

    Но также существуют и некоторые проблемы, связанные с «бумажным голосованием»:
    1. Неточность подсчёта голосов

    Не только люди, занимающиеся подсчётом голосов, работают с неизбежным пределом погрешности, но и машины, способные видеть то, что ускользнёт от человеческого глаза.

    2. Подсчёт происходит медленно

    Подсчёт и пересчёт голосов может длиться неделями, а в конце президентских выборов 2000 года в США пересчёт шёл так долго, что его пришлось попросту отменить.

    3. Наличие недействительных бюллетеней

    Что будет, если вы поставите отметку не в том месте? А что будет, если вы поставите недостаточно большую отметку? Ваш голос не будет засчитан.

    4. Коррупция

    Исходя из чего принимается решение, будет расчёт проводиться людьми или нет? Кто решает является ли спорный бюллетень недействительным? Подобные решения принимаются людьми, которые могут оказаться коррумпированными (или просто некомпетентными).
    Проблемы с электронным голосованием


    Всё большую популярность набирают электронные методы голосования, решающие некоторые проблемы, характерные для бумажного голосования. Преимущества очевидны: исчезает проблема спорных бюллетеней, а процесс подсчёта голосов является точным и происходит практически мгновенно. Но и здесь есть ряд серьёзных недостатков, которые делают электронное голосование очень плохим решением:

    1. Недостаточная прозрачность

    Откуда вам знать, был ли ваш голос учтён верно? Что машина не засчитала его в пользу другого кандидата? Машина для электронного голосования — чёрный ящик, и мы не знаем, как она работает, и можем только надеяться, что она всё сделает так, как положено.

    2. Риск взлома


    Гораздо проще взломать машину для электронного голосования (чтобы засчитать голоса, отданные за Клинтон, в пользу Трампа, например), чем подделывать результаты бумажного голосования. Во втором случае придётся буквально на месте подменять одни бумажные бюллетени другими бумажными бюллетенями, а вот компьютер можно взломать, даже находясь в другом полушарии.
    3. Коррупция

    Коррупция представляет собой не менее серьёзную проблему, чем взлом. Если вы хотите повлиять на исход голосования, вам будет достаточно отключить машину или перепрограммировать её, и никто ничего не заметит. В случае с бумажными бюллетенями поделать результаты гораздо сложнее в силу наличия множества наблюдателей, и поэтому, чтобы совершить подобную махинацию, понадобится гораздо больше усилий.

    4. Проблема анонимности

    В процессе бумажного голосования ваша анонимность обеспечивается в достаточной мере. Вы заходите в «кабинку», а затем опускаете свой бюллетень в урну, где он смешивается с сотнями других бюллетеней, и в результате практически невозможно отследить, какой именно из бюллетеней был брошен вами. Простой и очень эффективный способ.

    В случае с электронным голосованием дела обстоят иначе. Машине для голосования необходимо как-то идентифицировать вас, и компьютеры могут (а значит, и будут) записывать всё, что происходит с ними. К этой информации смогут получить доступ хакеры или работники избирательной комиссии, которые в итоге узнают, за кого вы проголосовали.

    А давайте представим, что будет, если наше будущее правительство окажется коррумпированным? Допустим, к власти придут нацисты и решат наказать тех, кто голосовал против них?
    5. Доступность для понимания

    Довольно просто объяснить, как работает бумажное голосование: подсчитываются листы с именами кандидатов, и набравший большее количество голосов побеждает. Гораздо сложнее объяснить, как работает система электронного голосования и суть её надёжности.

    Как, например, исключить возможность того, что кто-то проголосует дважды? При работе с бумажными бюллетенями есть люди, которые следят за тем, чтобы вы отдали свой голос единожды, а как это делает компьютер? Как узнать, что компьютер правильно учёл ваш голос? И откуда работнику избирательной комиссии знать, откроет или нет вставленный им в машину для голосования USB-накопитель возможность для атаки?

    Общей проблемой технологий является то, что иногда люди слишком доверяют им. Нам кажется, что технология всегда работает, как должно, но мы недооцениваем риск отказов или наличия уязвимости. Возьмём, к примеру, автономные автомобили. Они пока ещё очень и очень небезопасны (как для пассажиров, так и для пешеходов), но кажется, что люди просто не понимают этого.

    Понимание является важным аспектом, так как люди должны доверять процессу выборов. Если они не будут уверены в том, что их голоса будут посчитаны верно, то они не станут доверять результатам.​

    Убедительные аргументы против электронной системы голосования содержатся в статье «Прогнившая насквозь американская электронная система голосования» (America’s Electronic Voting System is Corrupted to the Core) Дженифер Кон.

    С другой стороны, многие из этих проблем можно устранить. Как это сделать, хорошо описано в работе «Публичное доказательство на базе тайного голосования» (Public Evidence from Secret Ballots).

    Основанная на технологии блокчейна система голосования

    В качестве альтернативного решения мне хотелось бы привести высокоуровневое описание системы голосования, основанной на использовании технологии блокчейна, обладающей некоторыми довольно хорошими и выгодными свойствами.

    + Прозрачность

    Система является публичной, и абсолютно каждый может убедиться в том, что она работает так, как и было задумано, и это препятствует коррупции и взлому. Всё же и тут требуется определённая степень доверия. Приходится доверять тому, кто проводит аудит системы, но и это уже большой шаг в сторону от систем голосования с использованием «чёрного ящика», когда никому не известно, что вообще происходит.
    + Возможность верификации системы

    Любой может проверить целостность результатов голосования. Можно получить ответ на целый ряд актуальных в этом случае вопросов:
    • Был ли учтён мой голос?
    • Правильно ли был учтён мой голос?
    • Сколько голосов было отдано в итоге?
    • Сколько голосов было учтено?
    • Каков был результат?
    Если вы столкнулись с повреждённой машиной, которая перевела ваш голос, отданный за Хиллари, в пользу Трампа, вы сможете воспользоваться другим устройством и узнать, что же произошло. Также вы можете убедиться в том, что ваш голос был учтён правильно или же, если вы не голосовали, что он не был использован за вас. Подобным образом вы можете проверить, были ли все остальные голоса учтены верно. В рамках этой системы подсчёт голосов всегда будет доказуемо правильным.

    + Отсутствие спорных голосов

    Система будет автоматически отклонять недействительные голоса, и вы не сможете проголосовать сразу за нескольких кандидатов, например. Вы всегда сможете (непосредственно во время голосования) узнать, был ли ваш голос засчитан как действительный или нет. (На практике это будет происходить автоматически, какое бы программное обеспечение не использовалось, что радикально снизит вероятность ошибки.)

    + Скорость подсчёта голосов

    Поскольку всё-таки это одна из форм электронного голосования, голоса подсчитываются практически мгновенно, а результаты обновляются непосредственно в течение всего процесса.
    + Возможность голосования, где бы вы ни находились

    Можно сделать так, чтобы избиратель принял участие в выборах при помощи своего мобильного телефона, находясь в другой части света. Это и есть прямая демократия, когда люди голосуют по политическим вопросам при минимальных издержках.

    + Устойчивость системы

    Поскольку система опирается на какую-то центральную сторону только на начальном этапе процесса голосования, а после в голосовании участвует множество независимых узлов, объединённых в сеть, она гораздо устойчивее к сбоям, чем обычная централизованная система.​

    Эта схема подобна системе токенов, которая обсуждалась нами в предыдущей главе. В данном случае эмитентом является правительство, которому всё же необходимо как-то идентифицировать избирателей, чтобы выдавать им токены (то есть право одного голоса). И процесс подобен тому, что используется в настоящее время, когда личность избирателя проверяется избирательной комиссией, когда тот приходит на голосование.
    После распределения токенов можно проводить голосование путём их отправки на предварительно определённые адреса. Например, если вы хотите отдать свой голос за Трампа, токен отправляется на адрес Трампа. А если вы хотите выбрать Хиллари, то отправляете токен на адрес Хиллари. Если же вы вообще не хотите голосовать, то просто ничего не делаете.

    1.png
    Каждая стрелка соответствует передаче токена, а прямоугольники, помеченные как Hillary и Trump, являются адресами. Государство (State) отвечает за выпуск токенов и их распределение между избирателями. Избиратели же отправляют эти токены на соответствующий адрес, в зависимости от того, за кого хотят проголосовать. В нашем случае Хиллари получила один голос (Vote), а Трамп — 2, и все в итоге проголосовали.

    Такая передача токенов работает так же, как криптовалютные транзакции, и какая-либо подделка или создание голосов из воздуха поэтому невозможны. Ну, государство может создавать новые голоса, но любой увидит, сколько голосов было создано. И если государство создаст голосов больше общего количества избирателей... вы поймёте, что здесь что-то не так.
    Подсчёт голосов прост — необходимо проверить, на сколько адресов были получены голоса. Также не составит труда убедиться в том, что ваш голос попал по нужному адресу, и если это случилось, вы можете быть уверены в том, что ваш голос был учтён.

    Нерешённые проблемы

    Представленная мною схема проста, даже слишком проста. У неё есть масса недостатков, некоторые из которых можно устранить, а некоторые пока что нет. По крайней мере, у меня сейчас нет нужного ответа.

    - Анонимность

    Большим недостатком является недостаточный уровень анонимности. Если есть возможность связать токен с вашей личностью (а правительство сможет это сделать), то можно будет и увидеть, за кого избиратель отдал свой голос. Это та же проблема анонимности, что и в случае с Bitcoin, отличие состоит лишь в том, что здесь ситуация ещё хуже — существует постоянная связь между вами и вашим адресом.

    Решением является «маскировка» токена между моментом его выпуска и моментом, когда вы отдадите его в качестве своего голоса. Для этого можно использовать технологии обфускации, описанные в части приложения, посвящённой анонимности и взаимозаменяемости.
    Важно отметить, что схема обеспечения анонимности крайне требовательна. Она должна соответствовать не только текущим нуждам, но и работать через 10, 20, а может даже и через 100 лет.

    - Проблема доверия

    Вся эта схема опирается на доверие к государству в плане честного и правильного распределения голосов. Не думаю, что вопрос доверия чем-то отличается от того, что мы имеем на сегодняшний день, но есть определённые тонкости в том, как распределяются голоса, и их необходимо учитывать.

    Лично я считаю, что эта проблема из разряда решаемых. Например, в Швеции мы используем BankID, электронный идентификатор граждан, который используется при уплате налогов, для банковской регистрации и многих других вещей. Это очень схоже с электронным удостоверением личности, которое теоретически также может использоваться и для аутентификации электронных голосов.
    - Кража голосов

    Учитывая возможность взлома системы (теоретически можно взломать всё, что угодно), мне кажется, что кража голосов является одной из наиболее важных проблем. Например, если голосовать можно будет посредством мобильного телефона, что будет, если на ваш телефон будет установлено вредоносное программное обеспечение, позволяющее изменить ваш голос? А что если ваше приложение для голосования взломает какой-нибудь хакер?

    Одним из возможных решений могла бы стать возможность изменения голоса избирателями до окончания голосования. Таким образом люди смогут проверить, за кого был отдан их голос, воспользовавшись другим телефоном или компьютером, и принять меры, если что-то пойдёт не так. Но это связано с другими проблемами, например, как сделать так, чтобы вы смогли изменить отданный вами голос, если окажется, что он ушёл не вашему кандидату.

    - Покупка голосов

    Ещё одна проблема состоит в том, что покупать и продавать голоса, возможно, станет проще. При использовании бумажных бюллетеней непросто доказать, что вы голосовали за того или иного кандидата (кроме как если взять камеру и записать всё, что вы делали).


    Но при использовании данной схемы вы со стопроцентной определённостью можете доказать, за кого отдали свой голос. Если бы вы захотели, вы могли бы отдать свой голос кому-то другому, или же вас могли принудить к этому.
    - Доступность для понимания

    Если электронная система голосования сложна для понимания и освоения, то и наш случай не проще. К слову, «блокчейн голосование» будет посложнее, особенно учитывая, что довольно технически грамотные специалисты считают блокчейн панацеей от всех болезней.​

    Почему блокчейн?

    Хороший вопрос: с чего нам вообще пользоваться блокчейном? Зачем нам записывать наши голоса в постоянную базу данных, если мы можем захотеть изменить свой голос до окончания голосования? Зачем разрабатывать систему голосования по крайне неэффективной схеме, на которой основаны все криптовалюты и блокчейн приложения?
    Как было сказано в уже упомянутой здесь работе: «Публичное доказательство на базе тайного голосования», можно создать сквозную верифицируемую электронную систему голосования, даже не прибегая к технологии блокчейна, что и неудивительно, ведь блокчейн по своей сути — это просто база данных. Также в работе говорится о том, что поскольку нам уже приходится доверять централизованной организации процесс распределения привилегий, связанных с голосованием, нам остаётся также доверить им публикацию реестра событий, что сразу делает блокчейн устаревшим решением.

    Там сказано много ещё чего, и я рекомендую ознакомиться с этой работой, так как в ней подробно разобрано множество сложностей и возможных решений, связанных с различными системами голосования. И всё вовсе не так просто, как пытался показать вам я.

    И авторы этой работы правы: доверие не является проблемой, так как правильность данных можно будет проверить в любом случае. Но я совершенно не согласен с тем, что это делает блокчейн бесполезным. Устойчивую к ошибкам систему, такую как блокчейн, гораздо сложнее сломать. Если каждый сможет помогать в сборе, распределении и проверке голосов, не будет иметь какого-либо значения, если правительственные серверы подвергнуться DoS-атаке, ведь пока у людей будет доступ к интернету, процесс голосования прерван не будет.

    Несмотря на все преимущества, которые может дать блокчейн голосование, существует и множество проблем, связанных с ним. И сначала необходимо как-то решить эти проблемы, а анонимность, пожалуй, является самой важной из них. Ну а если учесть всё, что только можно, возможно, в конечном счёте выяснится, что бумажное голосование является наиболее приемлемым вариантом.

    Источник: Improved voting

    Перевод:
    Mr. Pickles (@v1docq47)
    Редактирование:
    Agent LvM (@LvMi4)
    Коррекция:
    Kukima (@Kukima)
     
    #1 Mr. Pickles, 21 фев 2020
    Последнее редактирование: 21 фев 2020
  • О нас

    Наш сайт является одним из уникальных мест, где русскоязычное сообщество Monero может свободно общаться на темы, связанные с этой криптовалютой. Мы стараемся публиковать полезные мануалы и статьи (как собственные, так и переводы с английского) о криптовалюте Monero. Если вы хорошо владеете английским (или можете писать собственные статьи/мануалы) и хотите помочь в переводах и общем развитии Monero для русскоязычной аудитории - свяжитесь с одним из администраторов.